Sąd wyraził nadzieję, że „wyrok spełni swoje cele prewencyjne dla innych tego rodzaju myśliwych w cudzysłowie, jakim był oskarżony”.
Prokurator wnosił o karę bezwzględnego więzienia. Michał Ł. został uznany za winnego m.in. znęcania się nad dzikiem w trakcie polowania. „Oskarżonego trzeba wyeliminować z tego środowiska. Trzeba zakazać mu wykonywania polowań, gdyż niestety nie daje rękojmi właściwego ich wykonywania. Przynajmniej o tym świadczy ta sprawa”– ogłaszając (10.06) wyrok sędzia tłumaczył motywy rozstrzygnięcia.
Myśliwy był oskarżony m.in. o znęcanie się nad dzikiem w trakcie polowania. Według śledczych mężczyzna przez ok. 20 minut miał świadomie zadawać cierpienie zwierzęciu, po tym, jak postrzelił je w kręgosłup. Na koniec dobił dzika nożem.
Po trwającym niemal 1,5 roku procesie, przed Sądem Rejonowym w Rawie Mazowieckiej Michał Ł. usłyszał wyrok – winny, winny, winny (bestialskiego zabicia dzika, bezprawnego wejść w posiadanie tuszy słonki i ustrzelenia o jedną sarnę więcej niż to wynikało z upoważnienia).
Myśliwy został skazany na rok pozbawienia wolności w zawieszeniu na trzy lata. Przez ten czas zobowiązany jest raz w miesiącu do informowania sądu, o przebiegu okresu próby.
Sąd orzekł łączną karę grzywny w wysokości 13 000 złotych. Michał Ł. ma również zapłacić nawiązkę – 15 000 złotych na rzecz Fundacji „LPM – Ruch na rzecz obrony praw zwierząt i ludzi”.
Do sumy należy doliczyć jeszcze koszty zastępstwa adwokackiego (1008 zł) i procesu (3224 zł).
Oskarżony usłyszał również, co pomijając sam wyrok, praktycznie eliminuje go dożywotnio ze środowiska – 10-letni zakaz polowań. Sąd orzekł też przepadek broni użytej do polowań opisanych w zarzutach.
Michał Ł. już na pierwszej rozprawie przekonywał, że z trzech zarzutów, miało miejsce tylko jedno zdarzenie. Przyznał, że faktycznie uśmiercił dzika nożem. Skrupulatnie odnotował natomiast, że film będący relacją z tego zdarzenia, podobnie jak samo zdarzenie, miało miejsce cztery lata wcześniej, niż data wskazana w akcie oskarżenia. Bezskutecznie dowodził, że dwie pozostałe sytuacje, tj. upolowanie o jednej sarny za dużo i ustrzelenie słonki – w ogóle nie miały miejsca.
Sąd dał wiarę przedstawionemu przez prokuraturę materiałowi dowodowemu oraz zeznaniom świadków (w części podważane przez obronę), zdjęcia i filmy dołączone do akt sprawy.
Oskarżony próbuje przekonywać, że wszyscy się na niego uparli i wszyscy chcieli, w jakiś sposób, bezpodstawnie go obciążyć. Materiał filmowy w sposób ewidentny nam pokazuje zachowanie oskarżonego, co w ocenie sądu przedstawia go w złym świetle. – mówił sędzia podczas ustnego uzasadnienia wyroku.
Sąd zwrócił uwagę na wysoką społeczną szkodliwość czynów.
– Dążył do nadmiernego pozyskiwania zwierzyny – wyliczał sędzia uzasadniając wyrok. – Oskarżony naruszał warunki polowań, zmierzał do nielegalnego wejścia w posiadanie zwierzyny.
– Niewątpliwie, skoro oskarżony wbił nóż w okolice serca i szarpał nożem, to takie zachowanie zmierzało bezpośrednio do zadania bólu i cierpienia.
To było zabicie dzika w sposób niehumanitarny, wręcz nieludzki. Oskarżony działał umyślnie, świadomie dopuszczał się zadania bólu i cierpienia zwierzęciu. Dlatego czyny te charakteryzują się wysokim stopniem społecznej szkodliwości.
Prokurator wnosił o karę bezwzględnego więzienia.
W ocenie sądu wymierzenie za te czyny kar o charakterze materialnym będzie adekwatną dolegliwością. Przede wszystkim grzywna, która jest stosunkowo wysoka powinna spełnić swe cele wychowawcze i prewencyjne – tłumaczył motywy rozstrzygnięcia sędzia. – Oskarżony będzie miał możliwość pracować, zarabiać i spłacić grzywnę – mówił.
Sędzia uzasadnił też decyzję o 10-letnim zakazie polowań.
– To co wynika z akt sprawy, pozwala na stwierdzenie, że oskarżonego trzeba wyeliminować z tego środowiska, trzeba zakazać mu wykonywania polowań, gdyż niestety nie daje rękojmi właściwego wykonywania tych polowań. Przynajmniej o tym świadczy ta sprawa – wyjaśnił sędzia.
Wyrok nie jest prawomocny.
Jak oceniasz ten artykuł?
Głosów: 48
-
21
BARDZO PRZYDATNY -
0
ZASKAKUJĄCY -
2
PRZYDATNY -
6
OBOJĘTNY -
1
NIEPRZYDATNY -
11
WKURZAJĄCY -
7
BRAK SŁÓW
32Komentarze
Portal eglos.pl nie ponosi odpowiedzialności za treść wpisu. Wpisy niezwiązane z tematem, wulgarne, obraźliwe lub naruszające prawo będą usuwane. Zapraszamy zainteresowanych do merytorycznej dyskusji na powyższy temat.
Szmatlawa gazetka pluje na myśliwych, niesprawiedliwy niesiony emocjami sąd wydaje niesprawiedliwy wyrok a nieroby z fundacji zbierają śmietankę za nic ot taka polska sprawiedliwość, redaktorze nie znasz sprawy a niszczysz życie człowieka, czycze aby i twoje ktoś niszczył .
Powinien mieć dożywotni zakaz udziału w polowaniach.
Kolega to etycznie taki sam jak członkowie koła Rogacz z Cieladza. Zero etyki wstydu i przyzwoitości .. zniszczyli 70 letnie koło Szarak i nadal nazywają się myśliwymi ... a zarząd PZŁ ich nie rozliczył ... może warto zrobić o tym jakiś dobry film czy artykuł.... takich pseudo myśliwych powinno się eliminować ze środowiska... Darz Bór!
Cała prawda.
Czas skończyć z przedziwną profesją kasty "myślywych".
Czas takich jak ty nierobow do Putina wysłać.
zwyrodnialec i tyle
Cały ten burdel zaczął się od publikacji filmiku, na którym każdy widzi to co chce. Prawda jest taka, że tylko najwytrawniejszy myśliwy potrafi skłóć rannego dzika. A takich sytuacji nie da się wykluczyć. Życie pisze swoje scenariusze. Niech rzuci kamieniem ten, kto nigdy nie zranił zwierza na polowaniu. Nagonka jest, bo eko******** maja wpływ na ocenę polityków. Każdy z Was wie, że mięso z dzikich zwierząt jest wyjątkowo smaczne i wyjątkowo zdrowe. Zazdrość jaką przepełnieni są ludzie, którzy by chcieli a nie mogą, prowadzi do takich eskalacji. Nie oceniam wyroku, ani sądu który ten wyrok ogłosił. Wiem natomiast, że wyrok ten nie może ostać się w takiej postaci i po odwołaniu do sądu okręgowego niechybnie zostanie uchylony. Darz Bór :-)
Michał jesteś niesamowity
Panie Michale, proszę się samemu nie usprawiedliwiać. Ta pewność siebie i pycha kiedyś Pana zgubią. Pokory.
W pełni popieram Sudecka o stoję to wszystko to tylko i wyłącznie propaganda polityczna. A generalnie wszystko zaczęło się od tego kiedy Kaczyński wziął swojego kota wyszkolił na płochacza. Wtedy większość myśliwych zaczęła mu zazdrościć i z tego wyszła cała afera. My normalnie poza kamerami też dobijamy zwierzynę nożem i nie ma z tym problemu. A tak naprawdę dzieje się dlatego że kosmici robią na nas eksperymenty.
Według mnie ta cała nagonka na myśliwych to tylko propaganda polityki PO. Kiedy my z Kaczyńskim polujemy takie rzeczy nigdy nie mają miejsca. Jarosław jest bardzo etycznym myśliwym nie tak jak Donald Tusk polujący tylko na Angelę Merkel
Kamil skończ te farmazony.
Siema gruby jak tam przy żłobie?
Kolega wredny też kłusownik lecz tutaj nie chce się przyznać.
Niestety dla Ciebie Michasiu nie
Za moich czasów jak się polowało po zwierzynę kolbą się dobijało nikt nie robił o to problemu. A teraz wszystkich waszych w internetach problemy myśliwych tylko wyciągacie. Szkoda tego myśliwego
To nie myśliwy to kłusownik w PZŁ
Ostudziłbym nastroje wypowiedzi. Kiedyś do dobijania zwierzyny postrzelonej używało się kordelasa [krótka myśliwska broń biała służąca do dobijania zwierzyny w trakcie polowań]. Jeżeli wbił w okolice serca to żeby ustało krążenie poprzez uszkodzenie serca i wykrwawienie, zatem wnioski o świadomym zadawaniu cierpienia są zbyt na wyrost i wynikaja ze nieznajomości zagadnienia i złej woli. Gdyby wbijał w inne części ciała to co innego. Regulamin Polowań w Polsce mówi jasno tylko i wyłącznie o dostrzeliwaniu... zatem złamał prawo niewątpliwie i powinien stracić uprawnienia ale pozbawianie wolności na pdst. Ustawy o ochronie zwierząt to przesada. Idąc tą drogą to powinny siedzieć w więzieniach setki rzeźników z ubojni którzy oszołomione np. strzałem bolca wieszają na hakach i patroszą.
Kiedyś. Kiedyś ludzie chodzili do rzeki po wodę bo nie było kranów. Mamy żyć w średniowieczu? Mówimy o lekarzu, o osobie „empatycznej” a nie o takiej, która siedzi przy konającym z cierpienia zwierzęciu i gaworzy. Nie widząc przy tym nic złego.
To po co idiota to nagrywał i gadał o końcu życia? Na cholerę? Po co kłusował po nocach ptaka ? Po co kłusował sarne? A to tylko to udowodnione. Cały czas śmiga jego fotka z mlodym łosiem.
Gościu w Afryce to z meczetami na polowaniu biegają i tam jest dobrze.
Ja strzelam lochy prowadzące i później Strzelam do warchlaków. Takie mamy teraz w prawo że mogę więc z tego korzystam
Idź strzel kolejną setkę pod sklepem
Biedy myśliwy za głupiego dzika w dobie ASF oskarżony o takie bzdury. Ludzie wstydzie się takich komentarzy. Patryk W.
Ma udowodnione kłusownictwo to nie myśliwy to klusownik
Masz rację, wszystko strzelać oprócz macior z prosiakami
Zwykła parówa!
Zrobić z gnojem to samo!!!!! Co to za myśliwy! Żal!
Taka kreatura powinna stracić uprawnienia zawodowe. Jaki stosunek do zwierząt, taki do ludzi. Liczę na odwołanie prokuratury, ale nadzieje marne w bananowej pispublice.
Taka kreatura powinna stracić uprawnienia zawodowe. Jaki stosunek do zwierząt, taki do ludzi. Liczę na odwołanie prokuratury, ale nadzieje marne w bananowej pispublice.
Dlaczego taka osoba dostaje tylko wyrok w zawieszeniu? Dlaczego dalej będzie mogła „leczyć” ludzi? Ktoś kto potrafi z zimna krwią skrzywdzić zwierze, potrafi tez krzywdzić ludzi. Nagle po ujawnieniu sprawy zmienił adres zakładu, nazwę, i kreuje się na światowej sławy specjalistę, ale ludzie nie zapominają. To okropne, ze LEKARZ dla którego empatia powinna być czymś powszednim, torturuje zwierze. Nie mieści mi się to w głowie.
Nareszcie powinien siedzieć ze 20 lat w więzieniu. Sąd był łagodny. Stać go już teraz na zapłacenie grzywny i to w podwójnej wysokości. A tak będzie zdzierał z ludzi i jeszcze to co robi partaczył. Potem jego pacjenci mają powikłania. Znęcał się nad ludżmi jak nad tym zwierzęciem. Sprawiedliwość wreszcie na wierzchu tylko szkoda że taka łagodna.
Brawo sąd! Wiadomo, lepszy byłby wyrok bez zawiasów, ale "jak się nie ma co się lubi...".