Inwestycje Medyczne Łódzkiego sp. z o.o., prowadzące postępowanie w imieniu Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego im. Stanisława Rybickiego w Skierniewicach, poinformowały 22 października o unieważnieniu przetargu. Termin składania ofert upłynął dzień wcześniej, o godz. 12. Do wyznaczonego terminu nie wpłynęła żadna oferta. Na sfinansowanie zamówienia zamierzano przeznaczyć 1 851 243,46 zł brutto.

Poprzednie postępowanie ogłoszono 11 sierpnia. We wrześniu opublikowano informację o wyborze najkorzystniejszej oferty, jednak 5 października przetarg unieważniono. Według uzasadnienia zamawiającego wybrany wykonawca uchylił się od zawarcia umowy. Dokument nie wyjaśnia okoliczności jej niezawarcia.

Nowe postępowanie ogłoszono 6 października. Jego dokumentacja przewidywała wykonanie zamówienia w ciągu czterech tygodni od podpisania umowy, jednak nie później niż 26 listopada 2026 r.

Termin stał się przedmiotem pytania skierowanego do zamawiającego. W specyfikacji warunków zamówienia znalazły się bowiem dwa różne okresy: cztery i dziesięć tygodni. W odpowiedzi z 16 października zamawiający określił zapis o dziesięciu tygodniach jako omyłkę pisarską i potwierdził, że wiążący jest okres czterotygodniowy.

Według dokumentacji zamówienie miało być finansowane z dotacji Województwa Łódzkiego oraz środków własnych szpitala.

Datę 26 listopada zamawiający uzasadnił koniecznością dochowania zobowiązań związanych z finansowaniem oraz pozostawienia czasu na wewnętrzne procedury odbiorowe szpitala. Wskazano ją jako graniczny termin wykonania zamówienia; przywołane dokumenty nie określają ostatecznego terminu rozliczenia dotacji.

Zamówienie obejmowało drugi etap większej inwestycji przeciwpożarowej. Specyfikacja wyłączała z jego zakresu instalację sygnalizacji pożaru, oświetlenie ewakuacyjne, przeciwpożarowy wyłącznik prądu oraz oddymianie klatki schodowej.

Roboty miały odbywać się w funkcjonującym szpitalu. Od wykonawcy wymagano m.in. utrzymania drożności dróg pożarowych i tras karetek, zabezpieczenia instalacji medycznych, w tym tlenowych, oraz ochrony przed pyłem i hałasem.

Opublikowane dokumenty nie wyjaśniają, dlaczego w drugim postępowaniu nie złożono ofert. Nie wskazują, czy wpłynęły na to budżet, termin realizacji czy inne warunki zamówienia.